Провайдер — крайний: Конституционный суд отказался признать нормы законов о блокировке сайтов нарушающими право на свободу слова

Законодательство
Снимок экрана 2014-09-19 в 18.31.12

Отказ Конституционного суда РФ в рассмотрении жалобы руководителя Ассоциации интернет-издателей Владимира Харитонова опубликован на официальном сайте ведомства. Харитонов подал жалобу на одну из норме закона о Едином реестре запрещенных сайтов, позволяющем Роскомнадзору блокировать сайты по IP.

Одному IP-адресу могут соответствовать сотни и даже тысячи сайтов. Следовательно, блокировка по IP закрывает доступ к огромному количеству добропорядочных веб-ресурсов. Харитонов рассматривает это как нарушение конституционного права на свободу слова.

Его собственный сайт с электронными книгами попал под блокировку вместе с растаманским ресурсом о наркотиках еще в конце 2012 — и не функционировал три месяца, сделав его заложником ситуации.


Конституционный суд в данной ситуации посчитал, что право на свободу слова нарушается не нормой закона, а хостером, который не выполнил требование блокировки в срок и мог также обжаловать предписание на блокировку в суде. КС определил перенаправить претензию Харитонова именно хостеру.

«Что же касается владельцев сайтов, не содержащих запрещенной к распространению в Российской Федерации информации, но доступ к которым оказался ограничен в связи с включением в реестр сетевого адреса, то их права на распространение информации, по существу, оказываются затронуты не решением о включении сетевого адреса в
Единый реестр и принятыми в связи с этим мерами, а ненадлежащими действиями (бездействием) обслуживающего их провайдера хостинга.  Соответственно, защита их права на распространение информации должна осуществляться, прежде всего, в рамках правоотношений с обслуживающим их провайдером хостинга», — написано в официальном определении суда по итогам рассмотрения жалобы.

Загвоздка в том, что хостинг — американский, а межгосударственных договоренностей, которые бы делали подобное требование правомерным в американской юрисдикции, не существует. Во всех подобных случаях зарубежные провайдеры хостинга могут пойти на встречу, только если посчитают это целесообразным — и если при этом не нарушат законы своей страны.

Руководитель организации Агора рассказал Ведомостям, что фактически Конституционный суд «сказал, что к ситуации с массовыми блокировками сайтов власти никакого отношения не имеют — это, оказывается, провайдеры виноваты… …по новым делам о блокировках теперь будем обязательно судиться еще и с провайдерами. Раз Конституционный суд заставляет провайдеров страдать, значит, будут страдать».

Практическое решение проблемы осложняется тем, что какими бы ни были нормы закона о блокировке, зачастую не исполняются и они. Нередки ситуации, когда блокировка происходит без извещения — а значит, без возможности удалить признанный незаконным контент.

Провайдер - крайний: Конституционный суд отказался признать нормы законов о блокировке сайтов нарушающими право на свободу слова by

Возможно, вас также заинтересует:

При копировании материалов ссылка обязательна.