И правообладатели сыты, и Интернет цел — возможен ли компромисс?

Аналитика
Компромисс пиратов и правообладателейТемы Интернет-пиратства, запретов и блокировок сегодня стали самыми обсуждаемыми – пара слов по этому поводу найдется у каждого. Очередной разговор об «антипиратском законе» случился в пресс-центре РИА Новости, где состоялась конференция «Право на Download 2013».

Разработчики закона и представители Интернет-индустрии собрались для того, чтобы попытаться адаптировать закон под существующую российскую действительность, ведь каждое движение в этом направлении рождает бурю негодования – то со стороны пользователей, то со стороны правообладателей.

- «Наша задача – найти в документе болевые точки и места для подвигов и преобразовать закон так, чтобы он стал комфортным для пользователей и добропорядочных ресурсов», — заявил в приветственном слове директор РАЭК Сергей Плуготаренко.


- «По сути, принятый закон разделил общество на две части — по разные стороны баррикад оказались авторы и пользователи, творцы и потребители интеллектуального контента. Также разные стороны заняли суды и правоохранительные органы и интернет-провайдеры и многочисленные пользователи глобальной Сети», — отметил гендиректор Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ) Виталий Ушканов.

Последние события, однако, показывают, что в конфликте странным образом образовалось не две, а целых четыре стороны: правообладатели, пользователи, представители телеком-рынка и разработчики закона. Удивительно, но у каждой из них есть свой собственный взгляд на проблему.

- «Я считаю, что нужно спросить профессиональных юристов, которые занимаются именно защитой авторских прав, интеллектуальной сферы — как правильно написать законопроект, чтобы он был не просто красным флажком, которым можно размахивать и говорить, что «мы защитили контент, мы боремся с пиратами», а для того, чтобы он действительно работал», — таким образом сформулировал Виталий Ушканов общую цель подобных собраний.

Метафора Ушканова кажется удивительно точной: сегодня наспех принятый «антипиратский закон» практически не влияет на функционирование Интернет-индустрии: правообладатели жалуются, меры, вроде бы, принимаются, однако массового исчезновения из Сети пиратского контента пока никто не заметил.

Разработчики и исполнители закона, тем не менее, считают закон логичным и адекватным.

- «Закон работает корректно, хотя, конечно, сохраняется некоторое количество поправок, которые хотелось бы внести», — высказал свое мнение член Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Государственной Думы Роберт Шлегель.

Схожего мнения придерживается и известный борец из Совета Федерации Руслан Гаттаров. Он заметил, что зря все называли ФЗ-187 «законом против Интернета»: документ в вступил в силу полтора месяца назад, однако Интернет по-прежнему не рухнул и продолжает нормально функционировать. В ответ на это заявление из зала раздалась реплика о том, что в Китае Интернет тоже работает, на которую Гаттаров не нашел, что ответить.

По мнению сенатора, было сделано два адекватных шага: в законе «для пробы» появился только один вид контента, а в качестве исполнителей выбраны наиболее компетентные специалисты – сотрудники Мосгорсуда.

Чуть позже Гаттаров, правда, подробно объяснил, почему в тексте закона появилась только кинопродукция. Причина здесь вовсе не в желании посмотреть, как это все будет работать, а в стремлении как можно точнее реализовать поручение Путина. Несколько месяцев назад президенту пожаловались кинематографисты, предъявив качестве иллюстрации историю фильма «Легенда №17». Фильм появился в Интернете в тот момент, когда ещё шел в кинотеатрах, так что места в зрительных залах начали заметно пустеть. Когда же правообладатели собрали всю выручку, расплатились с кинотеатрами и рекламщиками, в графе «чистая прибыль» значилась дырка от бублика. Казалось бы, создателям надо было задуматься о качестве фильма, но они решили обвинить в своей неудаче пользователей Интернета. Вот после этого-то Госдума и сформулировала нынешний текст закона.

Обиженным правообладателям из истории Гаттарова, конечно, стоит посочувствовать, только шаг с такой мотивацией едва ли можно назвать адекватным. Где-то рядом с этой идеей находятся абсурдные американские законы, о которых в России давно слагают анекдоты. Что-то вроде «Нельзя рыбачить, сидя на верблюде». А на зубробизоне – пожалуйста, законом не запрещено. То есть авторы музыки и ПО попросту не догадались пожаловаться Путину лично, а то их бы немедленно защитили.

Замруководителя Роскомнадзора Максим также заметил, что правоприменительная практика по ФЗ-187, в целом, является положительной, ведь за полтора месяца не предприняли попытки взять Мосгорсуд штурмом и не забрасывали его жалобами. За это время поступило не более 60 претензий, так что закон работает так, как нужно.

Единственный «минус», который выделил Ксензов – это блокировка ресурсов.

- «Мы считаем, что блокировки неэффективны. Это крайняя мера, и более того, она может наносить вред в том числе и добропорядочным ресурсам», — сказал представитель Роскомнадзора.

Представители телеком-отрасли также не стали откровенно ругать и критиковать «закон», тем более, что на конференции не раз прозвучала мысль о снятии всякой ответственности с Интернет-посредников.  Оговаривалась, правда, необходимость доведения закона «до ума» перед началом экспериментов на живом организме Интернета.

- «Если нет возможности сделать систему идеальной для всех, то тогда не стоит выводить ее в свет до тех пор, пока она не приобретет форму, которая удовлетворит все стороны спорных отношений. А до тех пор надо искать лучшие решения», — прокомментировал председатель Совета РАЭК Антон Мальгинов.

Но все-таки «антипиратский закон» создавался не для того, чтобы усложнить жизнь представителям телеком-структур, а для того, чтобы защитить интересы правообладателей. Правда, присутствующий на конференции вице-президент по правовым вопросам Фонда «Сколково» Игорь Дроздов заметил, что неверно в этой ситуации делать акцент на защите прав правообладателей, истинная цель закона – создание нормального регулирования в этой сфере. Собственно говоря, не зря Дроздова назвали «равноудаленным» участником конференции – он имеет возможность озвучивать точку зрения идеалиста.

Верный старт для начала разговора о правообладателях дал Валерий Ушканов, который заметил, что для начала неплохо было бы спросить самих авторов о том, нужен ли им такой закон.

- «Я вас уверяю, не только графоманы, коих миллионы в России, счастливы, что их могут читать все и бесплатно, есть и абсолютно вменяемые художники, музыканты, литераторы, которые тоже ничуть не против, чтобы их информационный контент распространялся широко и бесплатно. В данном случае, мы «женим их без них», и может быть стоит все-таки поинтересоваться их мнением?», — рассуждает Валерий Ушканов.

Действительно, уже несколько раз мелькала идея о том, что авторы рассматривают пиратские ресурсы как рекламу для своих произведений и не обижаются на то, что их тиражируют бесплатно. (Собственно и жалоб в Мосгорсуд поступило всего 60). Видимо, это зависит от того, как создатель относится к своему произведению: как к бизнесу или как к творчеству.

Но все-таки очевидно, что не все правообладатели готовы делиться своим добром бесплатно. В конце концов, именно представители этого отряда инициировали принятие закона. И эти самые правообладатели, между прочим, недовольны ни существующей версией закона, ни поправками, которые на днях были в Госдуму. Они предлагают не давать пиратам послаблений, а затягивать гайки сильнее.

Не смотря на то, что законопроект, внесённый в ГД депутатами Робертом Шлегелем и Марией Максаковой, учел пожелание правообладателей по расширению видов контента, Национальная федерация музыкальной индустрии (НФМИ) осталась недовольна предлагаемыми мерами.

Прежде всего, правообладатели обратили внимание на то, что им придется сначала в досудебном порядке решать конфликт с пиратами, а не идти напрямую в суд. По мнению, НФМИ это ограничивает правообладателей в законном праве обратится в суд. Кроме того, НФМИ сетует на то, что в законе в качестве обеспечительных мер прописана только блокировка незаконного контента по решению суда, тогда как НФМИ считает, что необходима возможность введения и других обеспечительных мер, в частности, наложение ареста на счета и имущество пиратов.

Между тем, на конференции несколько раз прозвучала мысль о том, что цель всего этого законотворчества – не блокировка ресурсов, а создание механизмом саморегуляции отрасли. Максим Ксензов, например, рассказал о том, что «ВКонтакте» и Mail.ru уже удалось договориться с правообладателями и подобные соглашение есть самый благоприятный исход всего предприятия. Однако едва ли удастся решить дело миром при условии, что правообладатели хотят засудить пиратов и добиться ареста их имущества.

При все этом не стоит забывать о том, что в конфликте есть и еще одна сторона – потребители контента, без которых вся эта запутанная система с производством интеллектуальной собстенности просто рухнет. По понятным причинам, эта сторона не могла присутствовать на конференции. Будем думать, что рядовые россияне высказали свое мнение на странице портала РОИ, подписав петицию об отмене закона. Однако Максим Ксензов аккуратно отодвинул пользователей в сторону от разбирательства. По его словам, само предложение об отмене «антипиратского закона» сформулировано некорректно. С таким же успехом можно было выставить петицию об отмене правил дорожного движения или инициативу о распространении водки и колбасы на улицах бесплатно. По мнению Ксензова, эти предложения с той же легкостью набрали бы 100 тысяч подписей. И вообще, мелькала мысль о том, что на конференции собрались для того, чтобы обсуждать бизнес-процессы, так и нужно говорить с теми, кто в этом разбирается.

В общем, все смешалось…Каждая из сторон старательно тянет одеяло на себя. Многословные обсуждения были сведены к ряду простых тезисов, которые звучали уже не раз: акцент нужно делать на саморегулировании отрасли, требование об обеспечительных мерах необходимо детализировать (URL-адрес), а блокировать ресурсы только в крайнем случае. То есть, в двух словах, продолжение следует…

И правообладатели сыты, и Интернет цел - возможен ли компромисс? by

Возможно, вас также заинтересует:

  • Афанасьев Савелий

    Компромисса в нашей стране не будет. Потому что мы не привыкли и не хотим привыкать за все платить

При копировании материалов ссылка обязательна.