О чём судятся провайдеры?

Аналитика

Dura Lex Sed Lex

В повседневной жизни человека иногда наступает момент, когда договориться о чём-то не получается. Оппонент тебя или не слышит, или считает себя правым настолько, что отказывается даже разговаривать. Иногда, правда, соперник осознает свою неправоту и сознательно обостряет обстановку или попросту игнорирует какие-либо-доводы. Если речь идет не о бытовом конфликте, то нередко приходится призывать на помощь государство.


Увы, провайдеры не являются исключением, и частенько им приходится разговаривать с собеседником не через стол с коньяком, а через адвоката. Уголовные дела являются для данной отрасли редкостью, а вот административные и гражданские разбираются регулярно. Нельзя сказать, что операторы судятся слишком часто, однако прецеденты все же случаются. Основных направлений здесь два: процессы по «выбиванию» из должников денег за оказанные услуги и противоборство с Роскомнадзором. Кроме этого, встречаются довольно интересные тяжбы с различными управляющими компаниями, агентами и подрядчиками. Рассматривает дела подобного род арбитражный суд. Кстати, внимательно ознакомившись с судебной практикой, можно приобрести богатый опыт, которому позавидует и профессиональный юрист. Telekomza предлагает подборку наиболее злободневных и типичных судебных процессов.

Провайдерам часто приходится появляться в судах

Отдайте деньги!

Как уже было упомянуто, наиболее популярные претензии операторов банальны – это требования вернуть деньги за оказанные услуги связи. Просмотрев десятки дел, мы так и не столкнулись с прецедентом, когда суд вынес бы решение не в пользу провайдера. Если договор был составлен правильно, суд всегда принуждает ответчика выплатить задолженность. Мало того, с клиента можно также взыскать и пени. К примеру, Арбитражный суд Московской области в августе этого года взыскал с закрытого акционерного общества «СПЕЦСЕРВИС» в пользу закрытого акционерного общества «Айпинэт» задолженность в сумме 33 697, 46 руб., пени в размере 11 031 руб. 45 коп. и расходы на госпошлины в сумме 2 000 руб. ЗАО «СПЕЦСЕРВИС» вовремя не оплатило оказанные услуги и не предъявило никаких претензий «Айпинэт».

Однако пени получить удаётся не всегда. В деле против общества с ограниченной ответственностью «Меркурий XXI век» тот же «Айпинэт» смог взыскать только задолженность, а вот иск в части пени суд оставил без рассмотрения, т.к. оператором не был соблюден установленный п.10.2 договора — претензионный порядок разрешения спора. Т.е. оператор не произвел те действия, которые должен был совершить по своему же договору. В результате  пеня в размере почти 40 тысяч рублей взыскана не была. Удивительно в данных делах и то, что ни «СПЕЦСЕРВИС», ни «Меркурий XXI век» в суд не явились, хотя были уведомлены о предстоящем разбирательстве. Стоит заметить, что такая ситуация типична для многих дел: ответчики, а иногда даже и истцы не являются в суд. Стоит ли говорить, что в отсутствии мнения другой стороны  доказать своё гораздо проще?

Следующая история в наше время может показаться фантастической — часто ли мы слышим, чтобы суд вставал на сторону бизнеса в споре властями? Однако 30 октября тот же самый Арбитражный суд Московской области вынес решение о взыскании с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ЗАО «БИГ Телеком» сумму задолженности в размере 679 324,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 586,50 рублей. Ещё в 2010 году между «БИГ Телеком» и Администрацией Химок был заключён договор подряда, по которому провайдер обещал выполнить монтаж локальной сети в здании Администрации. Работа была сделана, а вот денег в полном объеме фирма так и не дождалась (часть всё же была переведена, правда не сразу). Просрочка составила больше года. Терпение у «БИГ Телеком» лопнуло, и они подали в суд, который решил, что негоже так вести дела. Важно отметить, что все работы закрывались актами КС-2 и КС-3. Именно данные акты послужили доказательством того, что работы были выполнены в полном объёме. Поэтому не стоит стесняться дробить какой-то объект на части и последовательно оформлять сдачу-приёмку.

Инспектор, ты не прав

Второе популярное направление судебных споров – это споры с контролирующим ведомством. Претензии у Роскомнадзора появляются после проведение плановых и внеплановых проверок. Спектр их чрезвычайно широк: начиная от нарушения лицензионных условий в части показа запрещённых к трансляции в данном регионе телеканалов и заканчивая внедрением СОРМ. К счастью, все такие дела являются административными, и обыычная сумма штрафа — 30 тысяч рублей. Основная опасность кроется совсем в другом – приостановлении действия лицензии. Подобное предупреждение  выписывают в довесок к обращению в суд. Попытаться в таких случаях доказать, неправоту надзорного органа (если он действительно неправ), имеет смысл. В остальном же «бодаться» ради суммы в 30 тысяч рублей и портить отношения совершенно бессмысленно.

Если, конечно же, речь не идёт о чём-то глобальном. Например, о Системе оперативно-розыскных мероприятий (СОРМе). Пожалуй, это самая большая головная боль провайдеров. И дело тут не в сложности её установки или настройки (эти занимается соответствующая государственная служба), а в её стоимости. Ценник на канал в несколько гигабит вполне может уползти за миллион, поэтому желание ничего не покупать более, чем понятно. Увы, рано или поздно придётся озаботиться приобретением железа. Иначе получится как в случае с «Коломна-Связь ТВ», когда во время проведения плановой проверки было установлено, что провайдер не провёл внедрение технического средства СОРМ на сети при предоставлении услуг местной телефонной связи, что является нарушением п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 26 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией. Был составлен протокол о нарушении, и дело передали в суд. Последний установил, что существующий план по внедрению средств СОРМ в срок не был выполнен и наложил на провайдера штраф в те самые 30 тысяч. Ссылки на переписку с Федеральной Службой Безопасности (видимо, провайдер пытался пересогласовать план) во внимание приняты не были, так как новый план подписан не был, также как и не были внесены изменения в старый. Хотя вышеприведённая история произошла в 2010 году, Управление РКН по Москве и Московской области совсем не забыло о данном виде нарушения. Тридцатого ноября этого года подобный же иск был подан в суд на ООО «П-Т-К». Была проведена плановая выездная проверка общества и составлен протокол проверки №1 от 11.09.2012, которым зафиксировано, что на момент проверки у оператора связи отсутствовали документы, подтверждающие реализацию в установленный срок требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме этого, было зафиксировано и другое нарушение – договор об оказании услуг телефонной связи составлен с нарушением пунктов 53, 54, 114, 115 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Видимо, чтобы не взыскивать с провайдера лишние 30-40 тысяч, в одном иске соединили два нарушения. То ли провайдера действительно пожалели, то ли просто не захотели возиться с двумя исками – непонятно. Возможно, изменились принципы подачи заявлений, т.к. в 2010 года во время проверки «Пушкино-Телеком» в суд были поданы сразу два иска, один из которых включал в себя нарушения, описанные в другом. В частности, речь шла о нарушении провайдером п. 40 и п. 41 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания. Если говорить о конкретике, то в дело № А41-14670/10 было практически полностью включено дело № А41-14671/10. Конечно, небольшие различия есть (в А41-14671/10 указывается дополнительный телеканал), но зачем тогда переносить уже описанное нарушение в другое дело?

Анализируя противостояния контролирующего ведомства и провайдеров, можно отметить, что возражают против доводов Роскомнадзора крайне редко. А если и возражают, то аргументы предлагаются очень слабые. Например, как ООО «ЭЛТЕЛЕКОР», которое в ответ на обвинение в присоединении своей сети к сети связи общего пользования через сеть другого оператора без договора, заявило, что не может этого сделать, так как сеть этого оператора не сдана в эксплуатацию. Согласитесь, очень странный аргумент уровня «я не смог сделать всё правильно, потому что партнёр, к которому я обратился, нарушает закон». Не удивительно, что суд отклонил это замечание и справедливо указал, что никто не принуждал обращаться к нарушителю закона.

Однако и Надзору не всегда удаётся выиграть дела. В случае  незначительных нарушений суд иногда встаёт на сторону провайдера. События, произошедшие в 2009-м и 2010-м годах в Пскове, достойны того, чтобы войти в эпос. Рассказывать о них серьёзно очень трудно, поэтому опишем всё в полушутливой форме. Закрытое акционерное общество «Норд-Вест Проект», получив в 2008 году лицензию на радиовещание, запустило в эфир две программы: «Норд-Вест-Наше радио» и «Радио Шансон». Однако спокойно работать у них не получилось – недремлющее око государства бдило вовсю. В конце 2009 года Роскомназдор во время мониторинга вещателя обнаружил страшную вещь – радио «Шансон» не транслировалось с нуля часов до 8 часов утра, хотя должно было играть круглосуточно. После 8 часов трансляция возобновлялась. Глубоко озабоченное тем, что радиослушатели Псковской области теперь не смогут насладиться шансоном в 2 часа ночи, надзорное ведомство подало на вещателя в суд, требуя привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Т.е. оштрафовать на сумму от 30 до 40 тысяч рублей. Впрочем, вещатель решил не сдавать без боя. Признав факт нарушения лицензионных условий, он попросил суд не удовлетворять иск в силу незначительности нарушения. Он привёл в качестве доказательства письмо в ФГУП РТРС, в котором ещё в середине 2009 года просил ограничить трансляцию «Радио Шансон» промежутком времени от 8 до нуля часов. Что и было сделано. Видимо, суду тоже не очень нравился шансон, потому что он, сославшись на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» признал нарушение малозначительным. Мотивировка была проста: «В частности, суд учитывает, что в судебное заседание ответчиком представлены документы подтверждающие, что с 14.12.2009 время вещания программы «Радио Шансон» восстановлено в объеме, предусмотренном лицензией. Таким образом, сокращение времени вещания имело место на непродолжительный период и в ночное время, когда основная часть радиослушателей не осуществляет потребление программного продукта. Такой характер правонарушения не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам». Как видим, самого страшного не случилось – перерыв в вещании ночью «Радио Шансон» не был признан существенной угрозой общественным интересам. Если бы было признано обратное, то скорее всего, населению страны стоило бы серьёзно задуматься о том, чтобы паковать чемоданы и уходить в леса.

Казалось бы – все оценили юмор Роскомнадзора и о таких «нарушениях» можно забыть. Ан нет, «Норд-Вест Проекту» не дали пожить спокойно и летом 2010 года снова вызвали в суд. Кроме ведущего специалиста-эксперта, присутствовавшего в суде в прошлый раз, была вызвана подмога в виде главного специалиста-эксперта. Ведомство не оставляло попыток оштрафовать вещателя на 30 тысяч рублей. Ситуация накалялась, ведь теперь всё было против вещателя. Стоит отметить, что данное дело рассматривал тот же судья, что и предыдущее. В середине 2010, во время плановой проверки, Роскомнадзор нашёл ещё одно нарушения: вещание проводилось при выходной мощности 0,5 кВт, хотя по условиям лицензии мощность должна была быть выше – 4 кВт. Именно мощность, указанная в лицензии, позволяет вещать с охватом населения численностью 293,9 тыс.чел. Меньшая же мощность влечет сокращение численности населения, подлежащей охвату вещанием, и следовательно – значительно меньшее количество людей, которые смогут наслаждаться «Радио Шансон». Указанные обстоятельства подтвердились материалами дела, да и ответчик не оспаривал ситуацию. Но и в этом случае судья постановил, что в иске нужно отказать из-за незначительности нарушений, так как «Норд-Вест Проект» запустил процесс внесение изменения в лицензию. Снова как-то так оказалось, что ограничение вещания «Радио Шансон» не несёт существенной угрозы общественным интересам. Шутки — шутками, но приведённый пример показывает, что, кроме действительно серьёзных нарушений, судиться можно и по вот таким вот случаям.

Агент, но не Бонд

Агентская схема предоставления услуг существует, хотя и не пользуется особой популярностью. А непопулярна она потому, что, во-первых, приходится делить деньги с агентов, во-вторых, возможны различные споры об этих деньгах. И случаи, описанные ниже, это хорошо иллюстрируют. Например, спор между закрытым акционерным обществом «ДИВО» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительная компания «Регион». Фирмы заключили договор, по условиям которого ЗАО «ДИВО» обязалось оказывать услуги кабельного телевидения жилому фонду, находящемуся на обслуживании ООО «КСК «Регион», а ООО как агент обязалось от имени и за счет «ДИВО» заключить с абонентами договоры на предоставление услуг кабельного телевидения, производить расчет стоимости оказанных абонентам услуг, осуществлять сбор денежных средств и перечислять на счет ЗАО «ДИВО» начисленный доход за вычетом сумм агентского вознаграждения. Увы, за несколько месяцев образовалась задолженность почти в миллион рублей, которую «ДИВО» и попыталось вернуть себе вместе с пени. Суд, исследовав дело, пришёл к выводу, что требования законны. Но не всегда удаётся обойтись всего лишь одним арбитражом. Тот же оператор «ДИВО» трижды судился с ООО « «ЖСК» по похожей истории, причём не по разным делам, а по одному. ЗАО «ДИВО» потребовало с «УК «ЖСК» заплатить за оказанные услуги (около 600 тысяч рублей) и выплатить пени, однако тот отказалось. Суд, рассмотрев все материалы дела, встал на сторону оператора. Оно и понятно – договор был составлен прозрачно и ответственность определена.

Однако, дело на этом не закончилось – не согласившись с решением суда, «УК «ЖСК» подала аппеляцию, требуя признать решение суда первой инстанции неправомочным. Честно говоря, совершенно непонятно, на что рассчитывала фирма, прося отменить предыдущее решение. Из материалов дела было совершенно ясно и понятно, что «УК «ЖСК» не выполнило своих обязательств и не перечислило деньги вовремя. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ числе дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, был признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, что было признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в исходящей претензии имеется требование о начислении неустойки в случае неоплаты долга. Казалось бы – дело можно закрывать, ведь аппеляционный суд показал, что долг и неустойка взыскиваются совершенно законным образом. Но нет – была подана ещё одна жалоба, на этот раз Федеральный арбитражный суд Московского округа. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания неустойки в размере 14 938 руб. 67 коп. и оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания неустойки. Видимо поняв, что «отбить» основную сумму не удастся, «УК «ЖСК» попыталось хотя бы не заплатить пени. Смотрится такое на фоне основной суммы в 600 тыс. рублей чрезвычайно странно, а учитывая, что государственную пошлину всегда платит проигравший, да и услуги адвоката также стоят недёшево, подобного рода деятельность вызывает лишь недоумение.

Интересная история произошла с фирмами «ИНКО», «Билайн» и «ИНКО-Телеком». Пикантность ситуации в том, что услуги оказывались не населению, а фирме. «Билайн» заключил агентский договор с «ИНКО», а уже то в свою очередь заключило договор с «ИНКО-Телеком». Ещё одной особенностью является то, что пени, набежавшие за время неоплаты, очень близки к основной сумме. Обычно никто не доводит дело до такого состояния. «ИНКО-Телеком», возражая против требований, указал на то, что «ИНКО» не подтвердило своё право на обращение с иском в суд, поскольку не представило документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ОАО «Вымпел-Коммуникации». Ещё один пример довольно странного аргумента, т.к. «отсутствие» полномочий не помешало заключить договор фирме «ИНКО-Телеком», а вот заплатить деньги – уже помешало. Суд справедливо отклонил доводы ответчика, т.к. оказалось, что доверенность была оформлена ещё пару лет назад, а агентский договор ещё раньше. Крайне сомнительно, что данные документы не показывали «ИНКО-Телеком» перед судом. Кроме того, в своих возражениях на иск ответчик указал, что «ИНКО» не может подтвердить обоснованность расчета задолженности ответчика по предоставленным услугам связи ввиду непредоставления агентского договора и невозможности подтвердить стоимость утвержденных ОАО «Вымпел-Коммуникации» тарифов на услуги внутризоновой, междугородней и международной связи. Данную претензию также отклонили, потому что в приложении к договору об оказании услуг связи тарифы были прописаны обеими сторонами – и ответчиком и истцом. В итоге получается, что ответчик просто не хотел оплачивать оказанные ему услуги потому как отказывался от своих же слов.

Как «Дом.ru» дырки в полу запрещали сверлить

Очень интересная история произошла в мае 2012 года в Томске. Состоявшееся судебное разбирательство между жильцами дома, управляющей компанией и провайдером затрагивало практически все аспекты взаимодействия сторон в таких случаях и достойно того, чтобы стать Must have юридическим отделам операторов. В связи с высокой показательностью рассмотрим этот случай подробно. 30 марта 2012 года ООО «Управляющая компания «Стройсоюз» обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании 255 282,35 рублей убытков в пользу собственников жилого дома, расположенного в городе Томске (адрес намеренно не приводится нами). Деньги просили перечислить на баланс дома, а также оплатить стоимость экспертизы (2000 рублей) по оценке ущерба и услуги представителя. Ущерб, по мнению управляющей компании, был нанесён во время производства работ «ЭР-Телеком». Провайдер кабелировал дом и успел пробурить межэтажные перекрытия на трёх этажах. Столь малое количество отверстий объясняется видимо тем, что бдительные жильцы таки услышали шум перфоратора и сразу подняли тревогу. Стоит отметить, что отверстия были замазаны, но полноценно не заделаны. Ссылаясь на то, что по результатам собрания собственников жилья управляющей компании передали право представлять собственников в судах, УК «Стройсоюз» заявил, что вправе требовать возмещения ущерба и подал на оператора в суд. Для лучшего понимания дела приведём хронологию событий:

  • 01.10.2009 года между собственниками помещений дома и управляющей компанией «Стройсоюз» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2009, в соответствии с которым ему предоставлено право представления собственников в судах.
  • С 15.07.2011 по 19.08.2011 проводится общее собрание собственников в форме заочного голосования. Повестка — предоставить ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» право на производство строительно-монтажных и иных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», в указанном 3доме, а также право протягивать воздушные кабельные линии с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам помещений в многоквартирном доме. Большая часть собственников (69%) проголосовало «За». В одной из квартир было указано лицо, не являющееся собственником.
  • 14.10.2011 «ЭР-Телеком» обратился к управляющей компании с просьбой предоставить доступ к техническим этажам, подвалам и ВРУ для проведения строительно-монтажных работ в доме, сообщив, что работы будут проводиться с 14.10.2011 по 20.10.2011.
  • 17.10.2011 работниками провайдера проводились строительно-монтажные работы, связанные с установкой оборудования для предоставления услуг кабельного телевидения, доступа в интернет и телефонной связи.
  • 19.10.2011 постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
  • 02.12.2011 председатель домового комитета обращается к управляющей компании с просьбой об определении размера и взыскании ущерба.
  • 21.12.2011 индивидуальный предприниматель Ли В.Н. по заданию ООО «УК «Союзстрой» по результатам оценки, проведенной с целью определения суммы затрат на ремонтно-строительные (восстановительные) работы на лестничных площадках дома, насчитал 253 282,35 руб. Стоимость услуг по оценке составила 2 000 руб.
  • 30.03.2012 подаётся исковое заявление в Арбитражный суд на «ЭР-Телеком» от лица «УК Стройсоюз».
  • 23.05.2012 проводится общее собрание собственников дома, на котором принято решение признать внеочередное общее собрание собственников помещений с 15.07.2011 по 19.08.2011 «О представлении ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» права на производство строительно-монтажных работ» несостоявшимся, а решения принятые на этом собрании недействительными.
  • 24.05.2012 озвучивается резолютивная часть решения.

Ситуация в целом выглядит следующим образом: «Дом.ru» решил зайти в очередной дом, для чего провёл заочное голосование собственников жилья. Хотя в голосовании и была одна ошибка, большинство собственников разрешили «ЭР-Телекому» строиться. Предупредив управляющую компанию, «ЭР-Телеком» начал строить свои стояки, но смог сделать всего три отверстия в перекрытиях. Жильцы, поняв, что это будет за строительство, вызвали полицию, которая засвидетельствовала, что работы проводились именно «Дом.ru». Далее жители через председателя домового комитета обратились к УК, которая при помощи эксперта посчитала сумму «ущерба» и подала от своего имени иск в суд, требуя его возмещения. Иск справедливо отклонили по двум причинам. Первая и самая главная – это, конечно же, наличие протокола заочного собрания собственников жилья. Хотя там и была небольшая ошибка, суд счёл, что она не могла повлиять на итоговый результат. Новый протокол собрания, который отменял разрешение «Дом.ru» проводить работы, суд счёл недостаточным. Работы проводились, когда действовало предыдущее решение, его никто не оспорил в суде и не отменял. Следовательно, оператор действовал в рамках закона. Да, вполне возможно, в протоколе не было указано, какие конкретно работы будет проводить «ЭР-Телеком», но составлена повестка была таким образом, что допускала расширенное толкование. Кстати, из этого можно вынести, что провайдеру в таких случаях лучше формулировать свои цели как можно более расплывчато. В противном случае, работы будут регламентированы и лишний ящик уже не повесишь. Вторая причина – это отсутствие права управляющей компании требовать от провайдера задолженности. Дело в том, что жильцы дали УК лишь право представлять их интересы в суде, но не дали право обращаться в суды в защиту прав и интересов собственников. Заявление председателя домового комитета таковым не являлось, также как и договор об управлении домом. Кроме этого, управляющая компания хоть и говорила, что действует в интересах жильцов, иск подала от своего имени. В связи с чем суд законно постановил, что обращаться в суд с таки заявлением УК просто не может. Подавать аппеляцию жильцы не стали, видимо поняв, что закон на стороне провайдера. Увы, доступа в дом «ЭР-Телеком» также лишилась (во всяком случае, адрес значится в списке неподключенных домов). Вывод из этого дела можно сделать следующий: единственным законным путём «входа» в дом, защищающим юридически от «наездов», является общее собрание собственников. Если бы у «ЭР-Телекома» не было протокола голосования, от выплаты ущерба компания вряд ли бы уклонилась. И невозможность УК подавать иск от имени собственников была бы исправлена – жители бы собрались ещё раз и наконец-то наделили «Союзстрой» полномочиями.

И вечный бой, покой нам только снится!

Кроме разобранных выше случае, есть ещё и множество других: и суда за опоры освещения, и изгнание провайдеров из домов, и вредительство конкурентов. Рассмотреть все интересные тяжбы можно, пожалуй, только в довольно толстой книге. Но всё же, большая часть дел – это «денежные», когда одна из сторон не выполняет свои обязательства и другая принуждает её к выполнению через суд. Ещё один интересный момент – это очень низкий уровень аргументов сторон. К примеру, в случае с «ЭР-Телеком» любому квалифицированному юристу с первого взгляда было бы ясно, что дело не имеет никаких перспектив. То же относится и к большинству дел по агентским договорам. Исключением здесь смотрится Роскомнадзор, который старается привлекать к ответственности, только если имеется реальное нарушение, которое очень трудно оспорить.

О чём судятся провайдеры? by

Возможно, вас также заинтересует:

При копировании материалов ссылка обязательна.